Hei,
Jeg har en del meninger om salærforskriften § 6, tredje ledd.
Den er en likviditetsmessig livline for oss som har mange lange saker og saker med lang etterforskning.
Jeg sender avregning etter § 6, tredje ledd mellom 5 og 10 ganger i året. I de aller fleste tilfeller går det helt fint.
Det er dog noen punkter som det må jobbes med:
1. Kravet til å opparbeide 50 timer før en kan avregne (praktiseres av Oslo tingrett) er aldeles for høyt. Det bør reduseres til 20 timer. Det er flere grunner til dette:
1. Den som har mange parallelle oppnevningen etter §100, annet ledd, vil fort ligge ute med flere hundre tusen kroner i utført arbeid som ikke kan faktureres. Det svekker likviditeten.
2. Den som har en oppnevning etter § 98, med klient i varetekt, vil kunne avregne hver fjerde uke, uavhengig av arbeidsmengde. Det er helt urettferdig. I samme sak vil en altså kunne ha det slik at forsvarer med fengslet klient kan avregne månedlig, mens forsvarer med klient i frihet og bistandsadvokaten må vente i opp til et år, til etterforskningen er ferdig. Slik skal det selvsagt ikke være.
3. Ingen andre bransjer pålegges å holde tilbake avregning av allerede utført arbeid, fordi kunden bare vil ha store regninger.
4. Hvis det skal holdes tilbake på denne måten, i månedsvis, før vi får avregnet, bør det betales renter.
5. Derfor bedre å sette grensen på 20 timer. For alle domstoler, selvsagt.
2. Reglene praktiseres nemlig helt forskjellig fra domstol til domstol. Det er et særnorskt problem med alle disse lokale praksisene og dommere som praktiserer «på sin måte». Hvorfor ikke ha samme praksis overalt? Det er jo enklere.
3. Vedlegger et lite heldig brev fra Tønsberg tingrett, hvor dommeren har misforstått alt fra timeføring, til reisetid og forutsetninger for avregning. Vedlegger også mitt indignerte svar. Fikk for øvrig alle pengene umiddelbart etter å ha brukt en time på å forklare dommeren hvordan ting er. Førte tid på det brevet også.
Vi vil alle (advokater OG domstoler) nyte godt av et sentralt regelverk som gir færre spørsmålstegn, mindre lokale avvik og raskere betaling for faktisk utført arbeid.
Med vennlig hilsen
Olle Nohlin
Advokat MNA
Vedlegg: Dialog med Tønsberg tingrett.pdf