Sigve Tj\u00f8tta,
Professor,
Institutt for \u00f8konomi,
Universitet i Bergen<\/p>\n
Bergen, 17 august, 2026<\/p>\n
Til: Utvalget som skal vurdere det etiske rammeverket for Statens pensjonsfond utland<\/p>\n
Innspill: Fra ekspertetikk til folkemoral \u2013 et alternativt etisk rammeverk for Oljefondet<\/p>\n
Vedlagt f\u00f8lger mitt notat \u00abFra ekspertetikk til folkemoral \u2013 et alternativt etisk rammeverk for Oljefondet\u00bb, som foresl\u00e5r en annen tiln\u00e6rming til det etiske rammeverket enn den utvalget arver fra Graver-utvalget (NOU 2003:22).<\/p>\n
Notatets kjernep\u00e5stand er at dagens rammeverk bygger p\u00e5 en kasuistisk etisk metode: nye saker (kasus) \u2013 \u00ab\u00e5 eie aksjer i et selskap som kan beg\u00e5 grove uetiske handlinger\u00bb \u2013 vurderes ved \u00e5 sammenligne dem med et kjent presedenstilfelle: \u00ab\u00e5 holde d\u00f8ren oppe for bankraneren\u00bb.<\/p>\n
Denne metoden har en lang historie, men er ogs\u00e5 blitt m\u00f8tt med kritikk. P\u00e5 1600-tallet kritiserte Blaise Pascal kasuistiske etikkeksperter som moralske spr\u00e5kmanipulatorer: ved \u00e5 bruke finurlige distinksjoner greide de \u00e5 rettferdiggj\u00f8re nesten enhver oppf\u00f8rsel. To hundre \u00e5r senere gjentok Adam Smith samme kritikk.<\/p>\n
I Stortinget 23. oktober 2025 sa finansminister Jens Stoltenberg (Ap) i praksis det samme som Pascal og Smith, da han pekte p\u00e5 dilemmaet: Norge kj\u00f8per kampfly og fregatter fra selskaper som fondet samtidig anser det som uetisk \u00e5 eie aksjer i. Alts\u00e5: \u00e5 eie aksjer i et selskap er uetisk, samtidig som det er etisk \u00e5 kj\u00f8pe produkter fra det samme selskapet.<\/p>\n
Med utgangspunkt i Adam Smiths foretrukne etikkl\u00e6re foresl\u00e5r jeg at dagens produkt- og atferdskriterier (\u00a7\u00a7 3 og 4) oppheves, og at selve beslutningen om utelukkelse overf\u00f8res til en tilfeldig trukket jury p\u00e5 tolv personer \u2013 \u00e9n ny jury per sak. Juryen stemmer hemmelig, krever minst ti av tolv stemmer for utelukkelse, og trenger ikke begrunne sin avgj\u00f8relse.<\/p>\n
Forslaget er begrunnet i legitimitet: en ekspertstyrt etikk risikerer \u00e5 komme i utakt med befolkningens moralske oppfatninger. Notatet argumenterer for at en juryordning vil speile den moralske pluralismen i befolkningen bredere enn dagens ekspertvurderinger.<\/p>\n
Det etiske rammeverket har i praksis blitt politikk kledd som etikk. Mitt alternative forslag vil dempe politiseringen av fondet og slik trolig bevare dets legitimitet.<\/p>\n
Jeg viser til det vedlagte notatet for den fullstendige argumentasjonen, og stiller meg gjerne til disposisjon dersom utvalget \u00f8nsker \u00e5 dr\u00f8fte forslaget n\u00e6rmere.<\/p>\n
Med vennlig hilsen
Sigve Tj\u00f8tta<\/p>\n