Stykkprisen for bistand i skiftesaker under fritt rettsr\u00e5d er latterlig lav!
\n7 timer for bistand i skifteoppgj\u00f8r er direkte uforsvarlig. Slikt timetall er medg\u00e5tt i de aller fleste saker allerede f\u00f8r f\u00f8rste brevet er sendt. De som ofte har krav p\u00e5 fri rettshjelp er ikke de som har hatt best kontroll p\u00e5 \u00f8konomiske forhold, og det er i 2026 sv\u00e6rt tidkrevende og ofte sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 f\u00e5 klienten til \u00e5 forst\u00e5 reglene, bestemme taktikk i saksforl\u00f8pet, realitetsorientere klient ift mulig s\u00f8ksm\u00e5l, fremskaffe relevant og n\u00f8dvendig dokumentasjon osv. Jeg har mange eksempler med bistand i slike saker, hvor vi har kommet ut med at hele oppdraget har blitt «gratis».
\nStatsforvalteren er sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 forholde seg til, s\u00e6rlig der det er tale om medg\u00e5tt tid. Av historikk tror jeg at jeg over 15 \u00e5r kun \u00e9n gang har f\u00e5tt full uttelling for antall timer som er arbeidet, og det var i 2026 i en krevende barnevernssak. Ellers opplever vi \u00e5 bli kuttet, s\u00e6rlig i skiftesaker, da Statsforvalter oppfatter at arbeidet ikke er s\u00e5 n\u00f8dvendig i disse sakene. Det p\u00e5virker sal\u00e6rsatsen, da advokaten ved en nedjustering p\u00e5 40-50% av sal\u00e6ret arbeider p\u00e5 en sal\u00e6rsats som er rundt kr 700, hvilket til sammenligning er det en elektrikerl\u00e6rlig og t\u00f8mrerl\u00e6rling p\u00e5 16-17 \u00e5r fakturerer p\u00e5 byggeplasser. Det oppleves som en direkte h\u00e5n av den innsats og kvalitet advokaten med 15 \u00e5rs erfaring besitter. Ikke s\u00e6rlig motiverende er det heller \u00e5 bist\u00e5 i slike saker, ved visshet om at du l\u00f8per stor usikkerhet for betaling og risiko for \u00e5 yte bistand som f\u00f8rer selskapet i minus. Da blir det mye jobbing, og det samsvarer ikke med «work\/life balance» som foreningen og samfunnet ellers legger opp til. Det ender med at de mest erfarne advokatene avst\u00e5r fra \u00e5 bist\u00e5 i fri rettshjelpsaker, mens det mer useri\u00f8se markedet fanger opp disse s\u00e5rbare klientene. <\/p>\n
Det samme gjelder i straffesakene, hvor stykkprisen ikke lenger representerer den innsats som forsvarer og bistandsadvokat m\u00e5 legge ned f\u00f8r en hovedforhandling. Bortsett fra i helt enkle halvdagssaker, s\u00e5 har jeg aldri i l\u00f8pet av 15 \u00e5r opplevd \u00e5 treffe p\u00e5 stykkprisen – jeg ligger alltid over. De gangene jeg s\u00f8ker om medg\u00e5tt tid, er jeg prisgitt en dommer som ser verdien i en advokat som st\u00e5r p\u00e5 for klienten, og ikke en som er opptatt av \u00e5 f\u00f8lge Domstolsadministrasjonens retningslinjer om \u00e5 spare penger (vi har forst\u00e5tt at det er vi advokatene som skal v\u00e6re med \u00e5 spare penger for domstolen ved \u00e5 akseptere kutt i sal\u00e6r). Det medf\u00f8rer igjen en usikkerhet for \u00e5 f\u00e5 selskapet i likvid balanse, og begrunner n\u00f8dvendigheten av en solid kassakreditt i selskapet for \u00e5 l\u00e5ne penger til l\u00f8nn til ansatte osv de m\u00e5nedene domstolen og statsforvalter er ekstra vanskelige. Renter p\u00e5 kassakreditten m\u00e5 da ogs\u00e5 betjenes, av advokatene. <\/p>\n
Ved en h\u00f8yere stykkpris som representerer den reelle arbeidsinnsatsen, vil advokaten slippe \u00e5 s\u00f8ke om medg\u00e5tt tid i de sakene dette er aktuelt, og p\u00e5 slik m\u00e5te risikere \u00e5 bli avspist slik som nevnt over. <\/p>\n
Det tredje innspillet herfra er «den nye regelen» om at advokatene i straffesaker ikke lenger (eller like lett) f\u00e5r utbetalt forskudd i oppnevninger under etterforskning. Det er en regel i forskrift om at sakens timebruk m\u00e5 v\u00e6re minst 50 timer for \u00e5 s\u00f8ke om forskuddsutbetaling. Med 10 ansatte advokater, som hos oss, hvor alle har minst 10 slike oppnevninger under etterforskning, s\u00e5 betyr en slik regel at vi gjennom hvert \u00e5r, har opptil 6 – 7 millioner i utest\u00e5ende fra domstolen. Dette t\u00e6rer ogs\u00e5 p\u00e5 kassakreditten, da det binder opp stor del av den \u00e5rlige omsetningen, som midlertidig oppbevares hos domstolen. De ansatte skal ha utbetalt bonus som f\u00f8lge av de fakturerbare timene hvert \u00e5r. Reglene m\u00e5 endres ogs\u00e5 p\u00e5 dette omr\u00e5det, slik at advokaten kan fakturere p\u00e5 slike oppnevninger under etterforskning, minst 2 ganger i \u00e5ret – juni og desember – for at driften i selskapene ivaretas. <\/p>\n
Ingen av de reglene som vi har f\u00e5tt endret de siste \u00e5rene har medf\u00f8rt at advokaten f\u00e5r en enklere og mer trygg hverdag \u00f8konomisk – tvert imot. Selv med h\u00f8yere sats, s\u00e5 opplever vi at Statsforvalter og tidvis domstolen benytter seg av retten til \u00e5 sette ned sal\u00e6r – slik at den reelle satsen likevel blir lavere. I et konkret tilfelle av 2025 som bistandsadvokat fikk nedsatt sal\u00e6ret fra 87 timer til 51 timer med begrunnelse av at det ikke var n\u00f8dvendig med s\u00e5 mange timer da saken ble avlyst (dagen f\u00f8r ankeforhandling). En nedsettelse med 41% alts\u00e5, slik at reell sal\u00e6rsats ble kr 563, alts\u00e5 mindre enn hva en l\u00e6rling fakturerer under studier. Der domstolen nedsetter sal\u00e6r er vi advokater henvist til \u00e5 betale kr 6-7000 for en anke – som n\u00e6rmest aldri vinner frem som f\u00f8lge av den begrensede overpr\u00f8vingsadgangen. Her bemerkes at verken dommer eller ankeinstans har noen innsikt i den reelle arbeidsinnsatsen utover selve timelisten. <\/p>\n
Om en skal tillate seg \u00e5 dr\u00f8mme, s\u00e5 burde ogs\u00e5 reglene for statsforvalter og domstolens mulighet for \u00e5 nedsette sal\u00e6ret endres, slik at det blir vanskeligere for det offentlige \u00e5 misbruke denne muligheten til \u00e5 kutte advokatene slik at en kan kontrollere utgiftsbildet som f\u00f8lge av \u00f8kt sal\u00e6rsats som spiser av den offentlige kassen – for det er slik det oppleves. <\/p>\n